En bit programvara utan sandlådor som körs på en PC / Mac har (i allmänhet) samma behörigheter som användaren som kör den och har därför åtkomst till alla data som kan nås av användaren.

Du litar på Google (och andra programvaruleverantörer vars kod du kör) för att inte göra något skadligt med den åtkomsten.

Om du inte litar på Google är ditt enda alternativ som allmän användare av programvara inte att köra sina kod.

Situationen med Chrome-tillägg är något annorlunda. Google lägger begränsningar på vad tilläggsleverantören kan göra, och när du installerar ett tillägg kommer det att berätta vilka behörigheter du ger det.

Uppenbarligen litar du fortfarande på att Google har kodat dessa begränsningar korrekt, och du litar fortfarande på tilläggsförfattarna med vissa behörigheter som kan användas för att vidta skadliga åtgärder.

Om du kör en Linux-distribution med SELinux är det möjligt att ha ett extra säkerhetslager. SELinux är en teknik på OS-nivå som tillåter snäva begränsningar av vilka processer - som din webbläsarprocess - kan komma åt. Faktum är att i Fedora och i Red Hat Enterprise Linux (ansvarsfriskrivning: Jag arbetar för Red Hat, på Fedora!) Finns det en lätt inneslutning som standard för Firefox och Chrome. Detta visar sig vara svårt och obekvämt att göra strängare för de flesta användare - se detta blogginlägg av SELinux-guru Dan Walsh för mer.

Det pågår arbete i Linux i allmänhet för att köra fler applikationer på användarnivå med större begränsningar (se till exempel Flatpak).

Advokater . Du har ett avtal med Google som anger vad de kommer att göra / du tillåter dem att göra. Detta kallas användarvillkoren för Google Chrome. Och uppenbarligen , du har läst den noggrant innan du installerar den.

Detta inkluderar¹ utdrag som detta (betoning av mig):

Som standard, användningsstatistik och kraschrapporter skickas till Google (...). Användningsstatistik innehåller information som inställningar, knappklick och minnesanvändning . I allmänhet inkluderar användningsstatistik inte webbadresser eller personlig information, men om du är inloggad på Chrome och synkroniserar din webbhistorik i ditt Google-konto utan synkronisering lösenfras, sedan innehåller Chrome-användningsstatistik information om de webbsidor du besöker och din användning av dem . Vi kan till exempel samla in statistik för att identifiera webbsidor som laddas långsamt. (...) Kraschrapporter innehåller systeminformation vid tidpunkten för kraschen och kan innehålla webbadresser eller personlig information beroende på vad som hände när kraschrapporten utlöstes. Vi kan dela aggregerad, icke-personligt identifierbar information offentligt och med partners - som utgivare, annonsörer eller webbutvecklare. Du kan ändra om användningsstatistik och kraschrapporter skickas till Google när som helst. Läs mer. Om Google Play-appar är aktiverade på din Chromebook och Chrome-användningsstatistik är aktiverad skickas diagnostik och användningsdata för Android också till Google .

Således, genom att installera Google Chrome (och inaktiverar inte dessa alternativ), du ger tillstånd för att ge denna information till Google.

Skulle de tekniskt kunna samla in mer information än vad de uppgav? Ja. Gör de medvetet? Det är osannolikt, eftersom det skulle placera företaget i en osäker position om de skulle fastna med att stjäla användardata. Det är att föredra för dem att lägga till en anteckning i sin policy som täcker deras insamling (antagligen inklusive en acceptabel motivering som "detta kommer att tillåta oss att ge dig innehåll som är mer lämpligt för dina intressen", i ett försök att göra det mindre skrämmande), som legitimerar deras praxis och få människor läser i alla fall de juridiska villkoren.

Även om en berättelse om sekretesspolicyer för Google Chrome inte skulle vara komplett utan att berätta hur, när Google Chrome lanserades användarvillkoren gjorde att användaren ursprungligen

“ger Google en evig, oåterkallelig, världsomfattande, royaltyfri och icke-exklusiv licens att reproducera, anpassa, modifiera, översätta, publicera, offentligt utföra , offentligt visa och distribuera allt innehåll som du skickar, lägger upp eller visar på eller genom ”²

en mening som de använde på andra tjänster. Efter ett uppståndelse med dessa till synes kränkande villkor uppdaterade de sina villkor nästa dag och uppgav att för vilket innehåll som användaren producerar med Google Chrome behåller han sina rättigheter.

¹ Egentligen i Google Chromes sekretessmeddelande, införlivat av eula.

² https://www.mattcutts.com/blog/google-chrome-license-agreement/

Vilka processer och system finns på plats så att Google inte kan kopiera data på min dator?

Det finns inget på plats som gör att de kan inte men det finns något på plats som gör det osannolikt att de skulle : litar på.

Googles produkt är du . De vill veta allt om dig och kunna förutsäga varje beslut som du någonsin kommer att fatta. Om de kan göra det kan de uppmuntra dig att köpa Ford istället för Chevy när det är dags.

De har ett socialt avtal med oss ​​som säger att de kommer att ge användbara verktyg (och döda dem), som Google Drive, Chrome (ium), Blogger, Gmail, Google Photos, Maps, YouTube, Search, etc., och i gengäld låter vi dem mina information om oss med förståelse för att de inte kommer att göra för många hemska saker, och att de kommer att försöka göra webben till en trevligare plats, med mer relevant reklam och ingen av de irriterande saker som få oss att vilja knäcka någons fingrar väldigt, väldigt långsamt för att sätta en av de där dumma ljudannonserna online. som kommer att äventyra våra system eller låta dem vara det.

För om vi inte litar på Google kommer vi inte att ge dem tillgång till den produkt som de är så otroligt intresserade av - oss. Ju mer vi litar på Google, desto mer värdefull är deras produkt (vi) de kan sälja till annonsörer. Det är i Googles bästa intresse att göra saker som förstärker det förtroendet - för ju mer vi litar på Google, desto mer kan de ta betalt för annonsörer, eftersom de kan säga "Titta, vi känner dessa människor och de är villiga att köpa / läsa / lyssna / titta på de saker som vi rekommenderar. Om din produkt matchar deras behov och intressen kommer vi att rekommendera din produkt till dem och de kommer förmodligen att köpa den för att det var vi som stödde den. "

Det är det system som är på plats för att göra det till en mycket väldigt dålig idé för Google att göra någon form av dålighet med Chrome eller någon annan programvara. Tillit är något som är svårt att tjäna tillbaka när det är förlorat, och det vet Google säkert.

Förlängning av Arminius svar, vilket är helt sant, vill jag göra det klart att värdet av förtroende mellan Google och slutanvändarna inte är det enda effektiva värdet för att avgöra om din förtroendet för deras integritet är rättvist.

Chrome-basen (Chromium) är öppen källkod, så utvecklare kan kontrollera det (och göra hela tiden) för att se om Google implementerar något skadligt. Dessutom, om Google ska skicka dina personliga data / filer till sina egna servrar, skulle du kunna berätta med hjälp av en nätverkslogg, vilket är ett verktyg som spårar internetaktivitet via din dator. Det finns också alltid bra oljedekompilering, för om något som skadlig programvara i Chrome implementeras och inte i Chromium där källan redan är öppen.

Jag tror att det är viktigt att förstå att förtroende inte är den enda faktorn för beaktas här. Det finns objektiva sätt att ta reda på om Google eller någon annan gör dessa saker och de kontrolleras av andra hela tiden, så det finns inte lika mycket anledning att oroa sig för att Google implementerar sådan skadlig kod.

Vem som helst som ett praktiskt företag skulle inte ha någon verklig anledning att infoga sådan skadlig kod ändå, eftersom det uppenbarligen inte skulle ge någon nettovinst (objektiv misstro hos användare, vinstförlust, saker som företag vanligtvis inte gillar). Wayne Werner svar täcker detta väl.

Jag säger inte att en sådan situation skulle vara omöjlig, men att det är extremt osannolikt.

Det finns flera svar på detta, inklusive ett accepterat svar, men inget enligt min bedömning fångar rätt nyans.

Nyansen innefattar skillnaden mellan "policy" och "mekanism". Denna åtskillnad överskrider tekniska system, och, för att inte uttrycka en alltför stor poäng, finns inom alla områden av reglerad mänsklig strävan.

I det stora hela finns det ingen mekanism som hindrar din läkare från att avslöja dina känsliga medicinska data, tekniskt kodade eller nej. I det lilla finns det ingen mekanism som hindrar garaget där du parkerar din bil från att ge din bil till någon annan part. I ett fritt samhälle kan vem som helst göra mest vad som helst utan omedelbar tillsyn eller förgreningar. Med andra ord finns det inga direkta, omedelbara mekanismer som förhindrar dåligt beteende.

Istället finns det policy-implicita sådana som vanligtvis kallas normer som de flesta lär sig av dagis och mer sofistikerade uttryckliga som kallas stadgar och lagar och liknande - som har visserligen mekanismer för verkställighet, men under vilka den stora, stora majoriteten av efterlevnad sker utan att dessa verkställighetsmekanismer utövas. Detta är uppenbarligen den förtroendepunkt som nämns i de andra svaren. Ett fritt samhälle är bara möjligt med en kultur med mycket, mycket högt förtroende.

I programvara är vi vana att tänka på saker i termer av mekanismer - sådant och sådant är omöjligt på grund av detta och det tekniska problemet . Det som är viktigt att förstå är i programvara, ännu mer än i den verkliga världen, att ALLA mekanismer är övergående och fungibla. Det som var omöjligt igår blir vanligt i morgon.

Så det ENDA som "hindrar" att något dåligt händer vid användning av en mjukvara är i slutändan policy-implicita normer och efterlevnad av uttryckliga regler - Sekretesspolicyer, villkor av service och så vidare. Och om du läser dessa noggrant inser du att ingen ger några användbara juridiska löften om att inte göra någonting dåligt.

Så var försiktig där ute. Det enda du har är din förmåga att göra informerade bedömningar om förtroende.

Arminius svar på "Ingen" är det mest korrekta svaret ... Jag ville bara lägga till ett svar som var för stort för en kommentar:

Vilka processer och system är på plats så att Google inte kan kopiera data på min dator?

Om du har en, och den är korrekt konfigurerad, kan din utgående brandvägg hålla detta ansvar ... problemet är, eftersom det finns ; s så mycket trafik när du surfar på webben att det snabbt blir omöjligt att ställa in reglerna ordentligt.

Som ett exempel, här är en skärmdump av vad som händer på min dator utan en regel som tillåter åtkomst till Google Chrome-nätverket globalt:

Om du visste Chrome kontaktade en google-domän för skadlig användning, kan du förneka att:

Problemet är att när du surfar på nätet finns det ett så stort utbud av domäner att det skulle vara trivialt för Google att "lura" användare att tillåta innehåll till en domän och kringgå denna begränsning. Men om du är externt försiktig och riktad (läs: paranoid) är detta en metod du kan använda.

Vad hindrar Google från att spara all information på min dator via Google Chrome?

Att koppla bort din dator från nätverket gör det. För att ytterligare säkra din dator kan du också stänga av wifi, bluetooth etc. och alltid bara använda manuell ingång utan avtagbara enheter tillsammans med RF-skärmning för att skydda mot EM-läckage. Det skyddar dig från allt utom fysiskt intrång.

För det, använd i en SCIF eller en sluten säker farady-bur med utrustning som överensstämmer med ICD 503. Kräva operatörer att ta bort alla kläder och andra föremål och utföra fysiska sökningar inklusive röntgen före fysisk åtkomst för att förhindra införande av någon felanordning. Utför också samma sökning vid utgången för att säkerställa att inget tas bort.